中南财经政法大学法学院副教授蔡军认为，土地政策应该随着高等教育改革有所变化。高等教育改革前，高校不仅不收学费，还向学生发放生活补贴。在此制度下，大学毕业生当然不该再与村民争利。而高等教育改革以来，学生及其家庭负担的教育成本越来越高。在当前市场经济条件下，大学生毕业后不再走“计划分配” 的老路了，有的大学生毕业后找不到合适的工作，如果他们连村民待遇都没有，就可能令有些人觉得：留在农村比读大学更合算。其后果不利于教育事业的发展，不利于农村人才的培养，更不利于农民真正摆脱贫困。

　　中国社科院社会学研究所研究员、博士生导师王春光在接受中国青年报记者采访时表示，应该改变过去考上大学就收回承包权的做法，因为现在国家不包办大学毕业生的就业，而且承包权是一种财产权，就像住房所有权一样，不应该被随意剥夺，应该通过市场机制进行流转。

　　符合发展方向的措施才具有改革意义

　　但是，中国社会科学院法学所副所长陈苏不赞同此观点。他认为，我国的土地分配政策是针对农民的，具备农村户口才是农民，才有权利分到土地，大学生的户口既然已经脱离农村，自然也就不是农民，更谈不上什么土地承包权、收益权。

　　“如果让原籍农村的大学生毕业后还可以享有土地收益，那些既没有上过大学、又没有分到土地的农村孩子不是更惨吗？大学生已经享受了不少政策优待，不能只把眼光盯在大学生身上。”陈苏说。

　　中国人民公安大学教授王太元也认为，“迁户不收地”的政策不可行。“首先，就业后多少收入或者多长时间算稳定？一年？一年以后他又失业，就继续持有？其次，如果回乡就业不以承包地为基础，这地是否应当收回？第三，如何能让已经就业的大学生交回土地？诸多问题都使操作难度很大。”王太元在接受中国青年报记者采访时这说。

　　王太元认为，鼓励大学生去农村就业与社会消减乡村人口压力、加速实现城市化的大趋势相背离。“即使采取这类保障措施，真有多少大学生愿意回乡创业？我不那么乐观。”王太元说。

　　项继权认为，提出“迁户不收地”是有一定的意义的，但可能作用有限。他认为虽然土地可以给回乡的大学生提供一定的生存保障，但人均一亩多地永远不可能给他们生活的安全，更不可能是富裕。

　　王春光认为，国家应创造平等的就业政策、环境和机会，由大学生自己选择就业或创业，让所有劳动者在城乡之间自由迁移和就业。