最近，Chris Anderson 的新书——《 Free： The Future of a Radical Price》在博客圈子里引起了一些争论和交流。几天前，Malcolm Gladwell 在《纽约客》杂志发表了一篇评论文章，由此引燃新一波的讨论热潮。Malcolm 在该文中为新闻业辩护，对所谓“免费”持反对态度。Seth Godin 随即针锋相对地发表了《Malcolm is wrong》。TechDirt 的 Mike Masnick 也以一篇见识卓越的帖子加入这场论战，他认为 Anderson 的写作方式造成了 Malcolm 的困惑，并指出，该书对于免费的机制和应用未能提供足够的细节。观点犀利的 Fred Wilson 半路杀入，发文对 Freemium和免费经济展开讨论，为真正有效的免费提供了一些示例。

　　Mark Cuban 的论战文章的标题充满了寓意《成也免费，败也免费》（When you succeed with Free， you are going to die by Free） ，最后加入的 Brad Feld 则对这场论战提出了思考：《如果免费，你还想要吗》（Would you want it if it were free？）。

　　正如 Albert Wenger 最近之文章中所写：关于免费，存在着长期的困惑。

　　困惑的原因在于这个话题是如此宽广，每个人都有着各自的视角。在本文中，我们将免费划割为三个类别，分别进行讨论，它们是：真正有效的免费、挣扎求存的免费模式和危险的免费模式。

　　Freemium：真正有效的免费

　　Fred Wilson 在他的文章中提供了两个真正有效的免费实例，这正恰好击中了这场争论的实质核心。实例之一是服务或软件首先提供免费试用，然后将免费用户转化为支付费用的顾客。这种方案有不同的实施方式，最流行的是免费提供一个初级版本而对高级版本收费。

　　这一模式早期的一个例子是在线的电子邮件，你可以免费获得一定的存储空间，当你想要更多空间时，则需要付费。项目管理软件，如 37signals，也属于这种模式，还有在线图片库，如 Flickr.Fred Wilson 指出的另一个实例是管理构建大量用户的客户服务。以 Facebook 为示例，Fred Wilson 写道，“免费，使你进入一个场所，在这里，你可能需要支付费用。”他认为由于 Facebook 已成功集聚了如此众多的有价值的用户，它能够使用多种方式来盈利。引用 Business Insider 的资料，他列出了 Facebook 的收入：

　　1.25 亿美元，来自品牌广告1.5 亿美元，来自和微软的广告合作7500 万美元，来自虚拟商品2 亿美元，来自自助广告有趣的是这些收入中除了虚拟商品外都是来自广告。免费服务的顾客唯一愿意付费的项目是虚拟商品。无论如何，要点在于，如果拥有大量的用户，盈利机会将会自动出现，至少通过广告就可以到达这一目的。

　　旧媒体：带来伤痛的免费模式

　　令人感到讽刺的是，拥有大量用户的服务之所以成功的原因，也为旧媒体带来了伤痛。传统订阅服务所带来的那种收入并不是适用于在线广告。原因在于，出版成本的急速下降和已被完全打破的进入门槛。在本世纪之交的那些年里，出版还是一个对外封闭的产业，但如今，可读可写的网络让如何人都可以成为一名出版者。

　　真正令 Malcolm 气愤的是 Anderson 对新闻业所做的论断。Malcolm 写道：

　　对找来别人写文章的人支付报酬，和对写文章的人直接付费报酬，它们之间的区别，作者并未指出令人信服的答案。如果你可以付费给某个人，让他来找别人写文章，为什么不直接向写文章的人付费呢？另外，我们想知道，一家公司如何对自身进行重组，能够让他人为其工作而只是为了“非金钱的回报”。难道他的意思是《纽约时报》应该招募自愿者作为员工，就像 Meals on Wheels[2] 那样让志愿者为有需要的人士免费送餐？

　　这一质疑是正当的，但与主题无关。新闻业免费与否无关紧要，问题在于旧媒体已找不到盈利的空间，相关的投资也白白浪费，90 年代 VC 大把烧钱的方式也不再适合今日的科技产业。